法院：SCOTUS 美國最高法院
日期：2008/6/9

CAFC的新判決

Finisar v. DirecTV (Fed. Cir. 2008) [This is Part II of the case discussion. Read Part I]

在馬克曼聽證後和claim construction後，決議係爭專利(US5,404,505)中所使用手段功能用語撰寫的專利是invalid的(claims 1, 2, 7, 9, 10, 11, and 37)，地方法院判DirecTV仍侵害剩下七項claim並判賠7900萬美金。

Frinsar向CAFC請求推翻invalid claim，最後以means plus function需要特定結構來支持所駁回。

Patently-O的評論：

In this case, the claimed means and functions were software related. A number of CAFC cases have required that software means-plus-function claims provide more structural disclosure than just a general purpose computer. Rather, the disclosure must be “the special purpose computer programmed to perform the disclosed algorithm.” WMS Gaming; See also Aristocrat. The CAFC sees its structure requirement as quite minimal and easy to satisfy. Here, however, the complete lack of structure leaves the claims so vague that “one of skill simply cannot perceive the bounds of the invention.”

另外參考一下係爭專利的claim：

1. An information transmission system comprising:

最近蠻多人連到我的blog看專利師考試科目，那篇文章是去年智財局還沒公告時的文章，關於今年要考的專利師：考試科目和試題內容，智財局都公佈在網頁上了，所以我就沒再寫了。

根據考試規則，科目總共有六科：

1.      專利法規

2.      行政程序法與行政訴訟法

3.      專利審查基準與專利申請實務

4.      微積分、普通物理與普通化學

5.      專業英文或專業日文(任選一科)

6.      工程力學或生物技術或電子學或物理化學或基本設計或計算機結構(任選一科)

考試資格為：

1.      專科以上學校，且為

2.      理、工、醫、農、生命科學、生物科技、智慧財產權、設計、法律、資訊管理等相關，且為

3.      學院、科、系、組、所、學程畢業，領有畢業證書者

4.      另普通考試技術類科考試及格，並曾任有關職務滿四年，有證明文件者，亦可應考。

可以說是相當寬鬆的資格

  以上是智財局公告的資訊，詳細內容還是上智財局去看吧！

專利的價值決定的方式和專利的類別差異很大，一般所認知的比較偏向據以實施型的專利，意即專利是被據以實施來實現其價值，因此專利價值與其產品價值的連動性很高，而最終結果由市場機制來決定。

另外尚有涉及訴訟專利、授權專利、防禦專利、籌碼專利等不同類型的專利，應該要以不同的價值判斷去評判此類專利。

在涉及訴訟專利中，John R. Allison, Mark A. Lemley, Kimberly A. Moore, and R. Derek Trunkey, Valuable Patents, 92 Geo. L.J. 435 (2004).這篇文章即是以訴訟專利為標的進行「有價值的專利」的評估方式，藉由統計的方式，作出一些決定專利價值的因素。其中Kimberly A. Moore女士目前是Fedral Circuit的法官。

在該篇文章中，提到關於評估專利價值的因子有：

1) 權利要求的項數
2) 引用文獻的篇數

專利師法通過後，據ptt<patent版>版友<jimmmy>透露，考試科目可能為：

1.智慧財產法概論（包括TRIPS）

2.專利法

3.專利審查基準與專利申請實務

4.行政程序法與行政救濟法規

5.專業英文

6.普物、普化、生物、電子學、基本設計（5科選1科）

考試題型：均以申論式試題

另外jimmmy版友提到在96.07.17的時候，智財局找了各方菁英開會

主要討論的議題包括:

1.專利師考試資格

共有甲案和乙案

甲案：理、工、醫、農、生物科技等相關科系畢業，

法律系或財經法律系畢業

乙案：理、工、醫、農、生物科技等相關科系畢業，

法律系或財經法律系畢業，並曾修習理、工、醫、農、生物科技相關學科至少五科

2.專利師考試科目

3.專利師考試時間

4.代理人轉專利師申請免試資格認定

其中關於第4點：代理人轉專利師申請免試資格認定，在專利師法草案已經修正多次，從連續執業五年以上，到連續執業兩年，到把「連續」刪除變成執業兩年，中間有非常明顯既得利益者的斧鑿痕跡，可以想見，未來專利師制度開始時行後，對整個專利制度運作的思維改革仍然有限，因為長大權的仍是同一批人。

目前理工背景的專利工程師評價兩極，有人認為制度根本有問題，因為專利是科技為本，法律為末的產業，以律師為主要思維是本末倒置；有人認為事不關己，由專利代理人變為專利師僅是換湯不換藥，對現況根本沒有改進的可能。

至於目前智財局除了發布專利師法三讀通過的消息，對專利師考試的詳細制度並沒有作出進一步消息。
====

Patently-O via BlackBerry

如果沒記錯的話，台灣的黑梅機目前好像只有台灣大哥大有代理，使用者…目前身邊沒有人用。不過拿黑梅機來看blog，我想應該是不多blog有這樣的魅力。

 
        據說黑梅機在歐美風行的原因是由於歐美商務人士將電話視為一種打擾，他們情願使用e-mail。在台灣的話，我想電話應該不是種打擾吧！

2004年，Skyline公司對Keyhole提起訴訟，控告Keyhole侵害他們的美國專利第6,496,189號專利，隨後Keyhole被Google所收購，訴訟案也轉到Google頭上。

Skyline宣稱Google的3D地貌(three-dimensional terrain visualization)軟體也同時侵權(例如Google earth)。一般認為，Keyhole的3D地圖技術是Google在搜尋引擎之外最成功的技術，因為Google earth至少已經被下載一億次以上。

在法官Woodlock聆聽完系爭專利的claim之後，Google提出了沒有侵權的論點，其中有一項有趣的論點是Skyline的方法項中提到，資料會被轉換成「renderer」。

Claim 1. A method of providing data blocks describing three-dimensional terrain to a renderer, the data blocks belonging to a hierarchical structure which includes blocks at a plurality of different resolution levels, the method comprising: receiving from the renderer one or more coordinates in the terrain along with indication of a respective resolution level; providing the renderer with a first data block which includes data corresponding to the one or more coordinates, from a local memory; downloading from a remote server one or more additional data blocks at a resolution level higher than the resolution level of the first block which include data corresponding to the one or more coordinates if the provided block from the local memory is not at the indicated resolution level.

儘管Skyline強調Google在許多地方使用到renderer，但Skyline自己都沒有辦法定義何謂renderer，法官Woodlock認為Claim中使用了一種元件加功能的寫法，並不代表能使專利的權利擴張到所有具有此功能但不同的元件都落入了這篇專利的範圍，即便他們達到的結果是相同的。

當然，身為耶魯法學院的畢業生，Woodlock總會把葉慈(Yeats)放到判決書中：

Skyline's ultimate position, as presented at the summary judgment oral argument, appears to be that the Google Earth Client, a "software application, running on the local processor," itself "performs the three renderer functions." . . . However, Skyline also suggests that unspecified pieces of the Google Earth Client source code perform the functions of the renderer, suggesting a more granular definition . . . In either formulation, the Skyline position, which I reject, erroneously conflates the functions of the renderer with the separate thing that is a renderer. This takes considerable and unwarranted poetic license with the Markman construction and, as I noted during the hearing on the motions, calls to mind Yeats’ question: "How can we know the dancer from the dance?" W. B. Yeats, "Among School Children, The Collected Poems of W.B. Yeats," 215, 217 (Richard J. Finneran ed., rev. 2d ed. 1996).

         Translated form Peter Zura's 271 Patent Blog

判決之外：means plus function寫法的限制。

Means plus function claim，aka 112(6)，手段附加功能寫法，起源約在1990的美國，由於方便撰寫並且能有效描述許多結構抽像的技術，因此廣為流行，通常被使用在電路專利以及軟體專利中，在20世紀末這些使用,means plus function寫法的專利漸漸進入了訴訟期，人們才發現以這種寫法寫成的專利在文義讀取(claim construction)上會有很大的問題，因此許多人開始反對這種寫法，台灣也有許多事務所主管不建議使用功能去限制元件，即是由此而來。但就某些技術而言，means plus function仍是唯一可以有效保護技術的撰寫方法，因此到目前為止仍被廣泛的使用著。

一般這種寫法的特徵為：元件/手段 + 功能

1. means for V+ing.
2. N for V+ing. (without reciting structure)

通常在這樣的寫法中，會以為元件是被後面的功能所限制的，然而在這個判決中可以發現法官的看法是元件本身的敘述也會去限制範圍，即便具有相同功能的兩元件，但只要文義解釋上不相同，則可視為不同的技術，這點對於時常需要寫112(6)寫法，卻又不太注重元件命名的人需要特別注意了。

微軟和AT&T的訴訟案打到最高法院(supreme court)，雖然判決尚未確定，但美國專利律師Hal Wegner認為最高法院若繼續在可專利性(patentable)的議題上進行討論，則有可能以判決排除軟體本身(software per se or as such)的可專利性，同時商業方法(business method)也可能同時被排除。這項意見應該會在今年春天確定。

translated from Patently-O

*但是在patently-O的comments中有人質疑這個看法，認為software per se專利的定義不清楚，並懷疑Hal Wegner何以得知最高法院的見解。

【經濟日報／記者李娟萍／台北報導】

2007.03.06 04:03 am

立法院昨（5）日三讀通過「智慧財產法院組織法」法案，智慧財產法院可望於今年9月正式啟動，該法院將集中審理與智財相關的民、刑事及行政訴訟案件，可望改善現行智財訴訟案件審理程序冗長的問題。

「智慧財產案件審理法」已於立法院上一會期通過，「智慧財產法院組織法」昨天在立法院三讀通過後，智慧財產法院即可順利啟動。

司法院指出，擬向鐵路局承租台北縣板橋新站大廈，作為智慧財產法院設置地點，預備五年後再遷到林口重劃區的新建法院。

司法院估計，智慧財產法院初成立後，因案件數有限，一年約1,700餘件，法官人數初期可能約6至10人；在技術審查官部分，則將商請經濟部智慧財產局調派專利、商標審查官，協助智慧財產法官審理案件。

因國內企業反應，國內法院處理智財案件，訴訟程序極為冗長，使企業喪失商機，司法院院長翁岳生因而在民國92年12月29日宣布成立智慧財產法院的政策。

依據「智慧財產法院組織法」規定，智慧財產法院定位為高等法院層級，其管轄的案件，包括專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路布局保護法、植物品種及種苗法、公平交易法等 法律 <http://udn.com/search/?Partner=udn_tw_xml_search_hk&searchtype=overture&Keywords=%AA%6B%AB%DF>，所衍生的行政訴訟及民事訴訟等事件，以及不服地方法院有關違反智慧財產權相關刑事規定判決的上訴案件。

智財權發展攸關國家科技與經濟發展，智慧財產法院未來將由專業司法人員負責處理相關案件，並將設置「技術審查官」，就專業技術問題，輔佐法官判決；智慧財產的民事案件、刑事第二審與行政訴訟第一審，以及證據保全及相關保全程序，均集中由智慧財產法院管轄；司法院於必要時，得在各地設分院。

配合智慧財產法院的設立，我國專利法也加緊修法，智慧局的修法方案，擬將現行救濟程序的「四級四審」制簡化為「三級三審」制，刪除訴願層級。並將參酌國外作法，以合議方式進行審理。

音樂格式霸主mp3自1991年被德國研究機構Fraunhofer-Gesellschaft發明和標準化完成後，幾乎完全主導了電腦的音樂格式長達10年。除了大幅減少的儲存音頻數據的容量這項優勢，mp3空前的流行一般被認為有他特殊的歷史背景在，依照目前幾乎所有的用戶端軟硬體對mp3支援的盛況，其他任何音樂格式想要在一定的時間內取代mp3是不太可能的。

然而mp3在流行優勢上(非指音樂格式的優點)並非那麼無懈可擊，因為mp3有很嚴重的專利問題。目前Fraunhofer-Gesellschaft委託Thomson代為處理專利授權相關事宜，光是權利金的部分就足以讓許多資金不足的業主望之退步。

除了高額的權利金，飛利浦所委託的智權管理公司Sisvel S.p.A.也曾控告Thomson侵害他們的mp3專利，最後兩邊達成和解。這麼一來，也就代表Thomson並非唯一擁有mp3專利的公司，任何一家需要使用到mp3編解碼產品的公司會不清楚權利金究竟需要繳給誰？只繳給其中一家會不會有其他的法律問題？我曾寫信給這兩家管理公司，不過對於這個問題他們並未正面回覆。也就是說，目前mp3的專利問題並非一個十分清楚的狀態。

光是Thomson和Sisvel S.p.A的爭端已經夠複雜，近日微軟又遭阿爾卡特朗訊(Alcatel-Lucent)公司控告侵害他們的mp3專利，求償15億美元，如果此項判決確定，則mp3的專利狀況將會更加模糊，即便有意願尋求合法的管道取得mp3專利的授權，也將面臨可能一隻羊被扒三次皮的窘境。

一個研究單位Xiph.Org爲了解決這個問題，已經開發出一套新的開放式音訊編解碼格式Ogg Vorbis，雖然和mp3仍然無法比較，但開放式音訊的特性迅速吸引許多遊戲開發者使用，這樣的情形說明了當有更好的開放式格式被發明出後，mp3是否還能獨霸一方是個大問號。

    除了權利金問題，mp3的傳輸便利一直是把兩面刃，對使用者來說亦於傳輸是好的，對音樂公司來說易於傳輸則等於容易被盜版。儘管一直以來，包括iPod在內的網路音樂通路都是採用DRM的方式保護音樂檔案的非法重製，儘管不斷遭到破解，但仍具有相當的效果。但前陣子挪威法院首先判決頻果不應該販賣iPod以外的mp3 player無法撥放的音樂格式，侵害了購買音樂消費者的權利，法界人士估計歐洲各國會跟進這項判決。在這之後，mp3音樂將要怎麼作來防止盜版，也是一個大問號？亦或是mp3格式會被放棄掉，也並非不可能的事情。

    雖然在專利問題上，Thomson的mp3專利將在2010年到期，但隨著mp3格式也不斷的被改進，難保不會有更新的專利問題，Alcatel-Lucent v. Microsoft就是一個很好的例證，所以2010年是否將成為mp3的大解放，真的很難說。即便mp3是真的解放，在音樂公司對mp3又愛又恨的心態以及挪威至關重要的判決影響之下，有沒有可能被壯士斷腕的放棄使用，我們也可以拭目以待。  

紐約時報今天的專欄有一篇關於基因專利的文章，開頭就開宗明義的寫這著：

YOU, or someone you love, may die because of a gene patent that should never have been granted in the first place. Sound far-fetched? Unfortunately, it’s only too real.

有別於台灣認為純粹的發現不具有專利性，美國基於35 U.S.C 101以及美國最高法院在1980年對奇異(GE)工程師查克拉巴蒂上訴做出的劃時代判決，在研究中被「發現」新的，並且有用的基因是可以申請專利的，這個判決引起了專利權人與研究者，在公共財與非公共財的議題上爭論長達27年，雖然中間數次限縮了基因專利申請的條件，但依照目前的法條，被發現的基因仍然是可以申請專利的。(參考科學人雜誌：我的基因，你的專利)

§101. Inventions patentable

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title [35 USC § §1 et seq.].

這篇專論的文末提到，上星期五，美國國會議員民主黨的Xavier Becerra以及共和黨的Dave Weldon發起禁止自然界中的基因被用來申請專利，他們的理由是「the bill does not hamper invention, but rather promotes it.」。

至於基因專利究竟是好是壞，這應該已經是個價值觀的問題了，但我想除了專利權人之外，大多數人是抱持反對立場的，法條的通過可能是可預期的。

人很難去避免職業病，發生這種事會引起我的關注也是很理所當然，就85度C這個商標而言，85.1度C若非他的關係企業或是有取得授權，大概八成侵害了85度C的商標，而如果我是老闆，我想我應該不會再開一家同樣但名字不一樣的店，也不會授權商標給競爭對手，因此85.1度C侵權的機率很高，唯一沒有侵權的機會就是主張85度C的商標無效，或是原創性不足不得專用。

事實上，85.1度C也將他的商標在今年一月提出申請，依照智財局商標審查的時間，大約今年八九月就會有結果，參考和85度C所販賣的商品、申請商標的意圖，85.1度C無法過關是可預期的。

如果我是85度C的老闆，我可能會在85.1度C商標申請被打回票的時候同時提出訴訟。主張85.1度C惡意侵害商標，導致消費者有混淆誤認之虞，致使85度C的營運連帶受到影響。

混淆誤認之虞是商標侵害中至關重要的一句話，無論在可商標性或是商標侵權判定中，一旦法官認定會使消費者有混淆誤認之虞，也就代表判了死刑，而偏偏這又是一個非常主觀的概念。

舉例而言，用NICE規避NIKE的商標，或是仿冒Casio的Casino，如果法官認為有混淆誤認之虞，就是侵權，商標侵權不但有民事責任，若為惡意，還有刑責。而85.1度C實在很難排除其為惡意的可能，因此，這次85.1度C硬是想闖關，在商標上打的如意算盤，可能不會這麼如意了。

Here is a patent search tool launched recently called Patent Monkey, which is partly started by Paul Graham, a former examiner of USPTO.

Peter Zura's 271 Patent Blog introduced this tool yesterday and indicated the features of the monkey as follows:

• Fully searchable US patent text database
• Front page navigation with user-selectable Claims, Abstract or Description section in quick view window
• Patent status is presented on each patent page so you know which ones are abandoned and expired
• Create, save and share lists of patents (folders) with your colleagues via the web as well as on blogs
• Download any single patent PDF for free or bulk download PDFs from a folder as a time saving upgrade

However, the monkey differs form other boring patent search or download tools such as USPTO searching or PAT2PDF and is present in unusual purple. But I think people will care about the functions more than the modules. The advance search function is not working yet, so I am looking forward it and how the monkey contends with the google patents.

What do you think when talking about a patent costing 1.25 million US dollars?

License? Indemnity of infringement?

1.25 million US are absolutely not a big deal for both of the above issues. But how about government filing fee?

One and half years ago, Angiotech International(a biotech. corp.) was asked to pay 1.25 million in application filing fees for a patent having about 10,000 claims. (File Attachment: Fee Due.pdf)

It’s lucky that the applicant is a small entity, otherwise the fee would have been over 2 million US dollars.

But a comment of Patently-O cited “Interestingly, if you look at the case on public PAIR, they actually filed 13,305 claims, but the USPTO "only" charged them for 9,999 - it appears that the PTO computer overflows at 10,000.”

關於A片是否被著作權法保護，目前實務上和學界上的見解並不相同，根據最高法院八十八年度台上字第二五○號刑事判決與台北地方法院九十二年度自字第七七一號判決，法院的見解認為「三點全露以及色情片段占影片的比例過高」的A片因為違反著作權法保護的精神，不屬於著作權法中的著作，因此不受著作權法保護。

會出現如此判決並不足為奇，事實上法院對性的見解一向偏保守，從大法官釋字407號解釋到釋字617號解釋多少可看出端倪。兩號解釋中間時隔十年，社會對性的風氣早已今非昔比，但是解釋文中對於猥褻品的看法並無二致，僅有對刑法235條進行目的性限縮較為可取，但是對於同性戀的接受度，還是可以看出大法官的見解是：保守，保守，保守。