自從Google併購Youtube之後，一直引起市場對Google此舉正反兩方的論述，其中多數反面意見認為Youtube上廣大侵權影片的問題會使Google窮於應付，並隨時可能支付龐大賠償金，如今這句話兌現的可能性大大增加了。
一家美國傳撥集團Viacom，比較為人所熟知的身分應該是MTV母公司，對Youtube和母公司Google提出訴訟，並求償10億美金。(媒體評論可以看這裡)
一直以來，Youtube面對的都是遭到著作權人要求撤掉違法上傳的檔案，最嚴重的情況也僅是在巴西被封鎖，基於美國著作權法第512條（17 U.S.C.
§512），從來沒有人敢對Youtube的行為貿然進行訴訟。可以想見這次的Viacom的出手，將爲這個「網路服務免責規定」(ISP safe
harbor)是否真正無敵進行驗證。
王立達先生在「YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？」對於17 U.S.C.
§512以及Youtube的做法有相當的介紹，摘錄如下：
不過問題的關鍵，出在一項美國有而台灣還沒採取的制度：網路服務免責規定（ISP safe harbor）。這項制度見於美國著作權法第512條（17 U.S.C. §512），原則上為四種網路服務有條件地提供免責空間：短暫儲存的訊息傳輸、系統備份、資料代管、與資訊定位工具（如搜尋引擎）。YouTube在定義 上符合資料代管，不過要免除侵權責任，必須符合以下的條件：1.侵權影帶是因為依用戶指示上傳，才會儲存在伺服器上；2.對於侵權行為或其明顯存在的週邊 事實並不知情，而且獲知之後迅速移除影帶；3.如果有能力控制侵權行為，其必須未因為侵權而直接獲得經濟利益；4.有人主張影帶侵權時，依規定迅速移除影 帶並且通知用戶；5.對於一再侵權的用戶終止其使用權；6.支援標準的著作權保護科技措施。
不少人認為這 項規定不足以保護YouTube，我看倒是未必。有關YouTube是否知悉侵權行為，並不是看其整體上知不知道有這回事存在，而是必須知道哪支影帶侵害 著作權。由於上傳影帶實在太多，是否侵權又不易以電腦程式自動判定，法院可能會認定YouTube既不知道，也沒有能力控制侵權活動。在Napster案 中，唱片公司最後自行從Napster網站上找出他們擁有著作權的歌曲，列表交給Napster，至此才證明Napster知道且有能力控制侵權行為。
目前YouTube對於侵權檢舉反應非常快，10月20日才應23家日本電視與娛樂公司的要求，刪除了近三萬支影帶。有使用者沒在接獲通知數小時內移除影帶，就遭到取銷帳號的嚴厲對待。曾經上傳的影帶也都因此而化為烏有。不過值得觀察的是，YouTube上面的侵權錄影帶確實不在少數。該公司被Google收購之後，是否能夠依照前述網路服務免責規定，有效地加以移除，將會是一項無可避免的挑戰。
留言列表
